соглашусь с Сандером, если закон кармы действует лишь выборочно, тогда ведь речь не может идти о закономерности. тогда это всего лишь случайность.

раз так, то выходит, что человек подходит именно к своей истине, а не к абсолютной.
что касается абсолютной религии, то её не может существовать в принципе. по крайней мере до тех пор, пока бог самолично не явится воочию человечеству и не провозгласит принципы этой абсолютной религии. да и то, даже тогда будут сомнения, а бог ли это на самом деле или лишь тот же сатана, который хочет запудрить нам мозги)

Тогда получается, что поиск истины не в руках индивидуума, а в "руках" эволюции.

под религией я понимаю учение о служении богу. в принципе это также можно назвать и вашими словами - чья-то философская концепция о том, кто такой бог, чего ему надо и как ему служить.

данное определение религии может подходить разве что для абсолютной ("подтверждённой на правильность" самим богом) религии.
но так на данный момент такой религии не существует, то данное определение не подходит. ни как то, что какая-либо религия является правдой, ни как то, что она говорит о реальных вещах.

да, возможно. но точно так же мы можем прочесть, например, о том, что Иисус воскрес из мёртвых или о том, что Мухаммед путешествовал по небесам и говорил с Богом. или же с тем же успехом мы можем прочесть в жёлтой прессе статьи о приземлениях пришельцев или о похищениях ими людей. но это лишь слова, больше ничего. равно как и священные писания это всего-лишь повествования их авторов. как было на самом деле, мы не знаем. и верить на слово авторам мы со 100% уверенностью тоже не можем. они могли не понимать происходящего, фантазировать или попросту врать. потому доказательств существования бога и его подтверждения о правильности той или иной религии нет. а следовательно с тем же успехом можно верить в какую-нибудь сказку об Алисе в стране чудес. ну или по крайней мере можно верить в какие-то высшие сверхъестественные силы, но не в то, что говорит религия о боге.

Вы говорите, что поверить в истинность религии Вы сможете, лишь если сам Бог явится перед Вами. Но по Вашим же словам, даже в этом случае Вы не поверите, потому что будут сомнения: а правда ли это Бог? Вы критикуете возможность существования чего-то абсолютного, основываясь на относительности человека.
Но давайте рассуждать логически. Есть ли в Вашей жизни (или жизни любого человека) хоть что-то абсолютное, можете ли Вы быть хоть в чем-то абсолютно уверены и не подвергать это сомнениям? Возьмём самый простой пример: вы решили пойти в магазин за хлебом. Вы можете быть на 100% уверены, что Ваш план осуществится? Даже если Вы ходите в одну и туже булочную каждый день много лет, Вы уверены, что сегодня будет также? Может случиться что угодно:ночью был пожар и булочная сгорела, Вы пришли в булочную, но весь хлеб разобрали, Вы вышли из дома и попали под машину и т.д. Вы согласны, что ни в чем нельзя быть уверенным? Но если в Вашей жизни всё относительно и не существует ни одной вещи, которую можно принять без сомнений, то согласно Вашим рассуждениям - зачем Вам вообще действовать? Зачем делать что-нибудь, если Вы сомневаетесь в этом. Зачем идти на работу, зачем жениться и пр. - ведь всё это весьма сомнительно. Но Вы ведь в этом случае так не рассуждаете. Вы живете, действуете в относительном мире не требуя на каждое своё действие подтверждения абсолютности его свершения. Так почему Вы требуете этого в отношении Религии?
И кстати, может быть относительность человека - это всё же недостаток человека, а не основание отрицать существование Абсолюта.

Значит, не те священные писания читали.
Например, в древнеарийской ведической системе на основе устных трудов, составляющих Веду, были созданы трактаты «Джйотиш», описывающие с идеальной точностью циклы планет, устройство солнечной системы, законы гравитации. Также в Ведах мы находим упоминание об атомарных частицах (это ли «сказочные истории»)? Ко всем этим данным так называемая наука пришла относительно недавно. То, что было открыто человечеству Всевышним давным-давно, учёные, ковыряясь и делая ошибки, приходят спустя сотни лет. Притом, то один верит, что атом неделим, а спустя какое-то время другой доказывает совсем другое.
То, что подтверждает наука - в отличие от того, что 1000 лет назад явила Религия – научные факты, это просто догадки, которые сначала одни люди придумывают, а потом другие опровергают. Если Вы изучите этот вопрос, то, несомненно, найдёте множество доказательств моих слов. Так как же можно эмпирические догадки (науку) использовать как мерило правдивости? Это у  серой толпы нет других ориентиров (кроме науки): как в забитой деревне люди с любой болезнью обращаются к ветеринару, потому что больше просто некуда. Но возводить движение вслепую группы людей в мерило истинности – нонсенс! Требовать, чтобы эмпирическая наука подтвердила то, что безначально открыто Религией, - все равно, что не принимать слова Энштейна до тех пор, пока их не подтвердит выпускник детсада.

Почему признавая существование Бога, Вы ограничиваете Его в том, что по Его воле существует руководство человечеству, как строить свою жизнь, как познать себя и Его?

возможно в Ведах и написано нечто подобное, но являются ли Веды на сегодняшний день оплотом какой-либо религии? нет. много ли людей верят в эту религию, которая считается не иначе как язычеством? нет, большинство людей верят в стандартные религии, и эти религии, благодаря числу своих приверженцев, и формируют общее понятие и представление о религии.
к тому же предположу, что, в отличии от науки, никаких точных описаний касательно астрономии, физики и т.п эти веды не содержат. это содержание лишь интерпретировано теми, кто эти веды изучал и строил догадки о том, какой смысл содержат их слова. а интерпретировать, как известно, можно что угодно и как угодно. именно потому о строении атома или об астрономии мы с вами узнаём именно от учёных, а не прочитав веды. в противном случае наука была бы высокоразвитой уже давно. точно так же и приверженцы теории апокалипсиса постоянно во все времена находили и находят всякие знамения конца света и на весь мир сеят панику. но конца света как не было, так и не будет. и каждый раз они проваливались со своими теориями в пух и прах, потому что эти теории всего лишь вымысел и интерпретация, которую можно подогнать под что угодно.

откуда вы знаете, что веды являются записями всевышнего, а не, скажем, записями древних учёных давно погибшей цивилизации?

ну почему же придумывают. в процессе изучения чего-либо открываются какие-то неизвестные раннее обстоятельства и факты. наука берётся их изучать, и в процессе этого изучения или как его результат, делаются новые открытия. придумать научный факт, а потом ещё суметь его и подтвердить, это уже на грани фантастики.

речь ведь шла не об использовании науки в качестве мерила правдивости, а о реальности. наука это и есть реальность, так как она рассматривает реально происходящие и документально подтверждённые факты. в отличии от религии, слова которой ничем не подтверждены.
это как описание смерти и воскрешения Иисуса в библии. а кто сказал, что он умирал? проводились какие-либо медицинские анализы, которые ещё и подтверждены документально? нет. равно как и насчёт воскрешения из мёртвых. скорее он проснулся из комы или просто потерял сознание и позже пришёл в себя. и есть ли подтверждения, что на кресте был распят именно Иисус, а не кто-то другой? а может и вообще никто распят не был? но ведь христианство как религия и основано именно на этих никем и ничем не подтверждённых событиях. а раз они никем и ничем не подтверждены, то какая может идти речь о реальности, да ещё и абсолютной? это лишь вера. верить можно во что угодно. потому это понятие абстрактное. а реальность это совсем другое. она, так сказать, ощутима, ей есть подтверждения. это как если бы распятие было снято на видео и существовала бы папка с медицинской экспертизой, подтверждающей смерть и воскрешение Иисуса. я вам об этой разнице и говорил изначально.

я не вижу смысла прятаться. как я уже сказал, существование некой высшей силы под названием бог я не отрицаю. я отрицаю лишь представление религии о боге и то, что одна из религий передаёт слова божьи.

вообще-то я говорил, что низкую вероятность имеет появление бога, который предстанет перед нами и начнёт с нами о чём-нибудь говорить.
существование абсолютной религии я, можно сказать, отрицаю вовсе. ибо все религии так или иначе являются продуктом деятельности человека.
насчёт разницы между низкой вероятностью излечения от болезни и низкой вероятностью существования абсолютной религии:
вероятность излечения от болезни в первую очередь даёт для меня положительный эффект. если даже не излечение как таковое, то хотя бы надежду, которая поддержит в психологическом плане. во-вторых, эта надежда на чём-то основана и чем-то подтверждена (медицинский прогресс, старания учёных и врачей). а вероятность существования абсолютной религии мне не даёт абсолютно ничего, она ни на чём не основана и ничем не подтверждена. точно так же я могу верить в существование инопланетян, по-крайней мере существование НЛО хотя бы подтверждено научными данными и видеозаписями. но какой в этом смысл? как я уже сказал, существование высшей силы я не отрицаю, а в религии, как сдерживающем меня от плохих поступков элементе, я не нуждаюсь. тем, кому это необходимо, пусть пользуются на благо, я же не против.

почему же, не ограничиваю. со существующие руководства настолько несовершенны и ограничены, что речи о том, что они имеют божественное авторство, быть не может.

почему с нуля. то же христианство берёт свои корни в более древних религиях. оно лишь внесло изменения и дополнения на свой лад.
древние религии возникли от страха и непонимания людьми природных явлений. поклонение солнцу и свету (добру), страх перед тьмой (зло), добрые боги, посылающие дождь, урожай и т.д, злые боги, посылающие засуху, гром и молнии и т.д. всё объясняется вполне логично. если человек чего-то не знает, он начинает строить фантазии.

почему именно арийского? это уже какое-то объяснение в примесью расового превосходства.

почему нельзя придумать? религия имеет определённые структуры и принципы "работы". задача состоит в том, чтобы на основе этих структур и принципов существования создать новое учение. новые учения создаются и сейчас. но, как правило, их слишком трудно "раскрутить" и, не находя всеобщей поддержки, они получают штамп секты.

Не совсем с нуля.... корнями она уходит в мифологию отдельно взятого народа. Сама по себе Мифология - это фантастическое представление о мире, которое передается, как правило, в устной форме.... Изначальной ее формой был фетишизм /когда люди одушевляли отдельные вещи/, затем на смену пришел тотемизм /в данном случае фетишизация выражалась в образе того или другого основателя какой-либо общины/, следующим этапом развития мифологии стал  анимизм, когда человек начал отделять саму идею вещи от ее материального тела, скажем так.
Дальше больше.... в связи с развитием абстрагирующего мышления появляется новое представление о Мифологии, которое локализуется вокруг какого-то одного "создателя", причем опять-таки, у каждого народа, свой исторически сложившийся образ.
Таким образом развитие Мифологии, от хаотичного пришло к гармоничному и упорядоченному образу, который соответствует каждому в отдельности историческому периоду и народу.

И снова возвращаемся к природе и истории.... тот же фетишизм.
Только если говорить, о внутренней гармонии и естественной взаимосвязи с окружающим миром, то лучше всего об этом поведает учение Дзен:

Таким образом, каждый человек может познать свою истинную природу и возможности, по средствам тренировки своего сознания, тела и духа. И ничего божественного в этом, думаю, нет..... Это природа человека.

Подпись автора

Самое дорогое должно оставаться самым сокровенным (!)

начнём с того, что если бы мнения у всех совпадали, было бы элементарно неинтересно вести дискуссии
в принципе Белый всё верно охарактеризовал, так что повторять другими словами то же самое не вижу смысла.
и да, вы правы, я не верю в моё вечное духовное начало и бесконечное его существование. также я не верю в какой-то возвышенный смысл своей жизни или особое предназначение. не знаю, возможно это всего лишь какая-то скромность и отсутствие мании величия   на свет я появился лишь потому, что мои родители хотели иметь ребёнка. в этом и есть смысл моего появления на свет. а хотел ли появляться на свет я, меня элементарно никто не спрашивал. и не факт вообще, что я бы это захотел, если бы спросили. я это и есть моё тело, частью которого также является и мой мозг, который формирует моё сознание с моими понятиями, характером, духовными ценностями, мыслями и т.п (можете назвать это душа, если так угодно), которые характеризуют меня как личность и выливаются в те или иные действия с моей стороны. когда-нибудь меня не станет и я превращусь в прах. и знаете, меня это нисколько не пугает и не приводит в уныние. человек когда-нибудь от всего устаёт, даже от жизни. а потому смерть это естественный итог, приносящий человеку покой. как сон после долгого, тяжёлого рабочего дня, полного успехов и неудач, радостей и разочарований. мне не нужно тешить себя мыслями о великом предназначении, вечной жизни и "вторых" шансах - я считаю, что лучше постараться прожить эту жизнь так, чтобы она приносила удовольствие, и быть в согласии с самим собой.
ну а после смерти - если всё таки вы правы и после жизни есть какая-нибудь вечная жизнь (чего лично я не желаю, да и не факт, что эта вечная жизнь будет чем-то хорошим, а не плохим) - то что поделаешь, я буду неприятно удовлён сиим фактом и попытаюсь сделать лучшее из сложившейся ситуации. если же этого всего не будет, то меня ждёт покой в небытие, а вас, увы, ждёт разочарование.
вы наверное считаете это всё очень примитивным. ваше дело. я могу лишь посоветовать вам больше задумываться над тем, что у вас есть, и научиться этому радоваться, а не думать о том, что возможно когда-нибудь будет.