И это говорит отрицающий духовный мир. Ты запутался. К тому же повторяет за кем-то тот кому не чего сказать, своих мыслей нет. А свою голову я не могу тебе водрузить, и при диалоге в другой теме.
Верой живут, а не доказываю что-то

Отредактировано Пастух (07-04-2013 08:43)

Подпись автора

Мы рождены, чтобы сказку сделать былью

снова бессмысленные и бездоказательные утверждения. если говоришь А, говори и Б, иначе А теряет смысл. или, используя твой же вокабуляр, является пустопорожним.
про духовный мир здесь речь вообще не шла. во-первых, мы находимся в разделе философии и психологии (а не религии) и дискутируем о лжи. во-вторых, духовный мир человека ни в коей степени не зависит от религии. наличие духовного мира я не отрицал. в противном случае приводи цитаты. про духовный мир я писал, что это абстрактное понятие, которое для каждого отдельного человека характеризуется его индивидуальными качествами и восприятием окружающего мира, и что за всё это отвечает основной орган человека - головной мозг, в котором перерабатывается информация. всё дело в том, что скорее всего ты не до конца понимаешь понятие духовный мир и у тебя оно связано с религией.
по поводу повторения за кем-то - укажи, что и за кем я повторял. мне интересно это узнать.

ты лучше научись аргументативно доказывать и защищать свою точку зрения. водрузить кому-то свою голову было бы слишком лёгким решением задачи.

я ещё несколько сообщений назад написал, что можно понимать под верой.

ты пытался оспорить, но никаких стоящих аргументов привести не смог. сейчас ты сам косвенно согласился со сказанным, так как доказать, что "книга лежит на столе" ты не можешь. следовательно ты не можешь доказать и то, что твои убеждения являются истиной. не можешь доказать, ну и ладно. твоё личное дело, во что тебе верить. только не продолжай при этом утверждать, что твои убеждения являются истиной. сможешь это утверждать, когда представишь доказательства.

так ведь я и пытался выяснить именно этот вопрос. точнее вашу точку зрения.
я не считаю, что в данном случае человек лжёт. он передаёт ложную информацию - да. но он уверен, что эта информация является правдой. для него это правда, которую он говорит другим. со своей позиции он говорит правду.
тот, в ком он пытается удержать данную информацию, сам должен позаботиться о том, чтобы проверить её достоверность и не быть обманутым.
считаю такой взгляд на вещи наиболее справедливым и приводящим к поиску правды.
вопрос ещё в том, как отреагирует человек, невольно выдающий ложь за правду тогда, когда ложь будет разоблачена. если он, вопреки аргументам, продолжит в эту ложь верить - значит он занимается самообманом. если он продолжит попытки удержать данную информацию в других людях - значит он намеренно лжёт.

высказывать своё мнение можно по-разному. можно говорить "я считаю" и т.п, можно приводить аргументы в пользу своего мнения, а можно просто заявлять, что сказанное мной - это истина, которая не нуждается в доказательствах, и вы должны в неё поверить.

однако надлежит доказывать свои собственные суждения и заботиться о том, чтобы не быть голословным самому.
обвинял меня в голословности, но не приводил доказательств. раз ты этого не делаешь, ты голословен сам.

Значит главное умысел?Если же человек передаёт лживую информацию,но об этом не знает,то это не ложь.

Но об этом наши не знали,а значит не обманывали арабов и индийцев когда пытались сие творение им втюхать.)))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

Мне не нужны твои советы

Как говорится так и понимается.

Не провоцируй, не буду говорить.

Но у тебя это не получается, хоть и стараешься

Твои фантазии качеством хуже.

Так считаешь. Иначе гвалт, не устроил бы.

Подпись автора

Мы рождены, чтобы сказку сделать былью

Умный гвалт, тем более на пустом месте, не устроил бы. Я о тебе был более высокого мнения.

Подпись автора

Мы рождены, чтобы сказку сделать былью

я этого не говорил. я говорил о передаче ложной информации, которую передающий считает правдой. называть его лжецом я не считаю справедливым, до тех пор, пока не станет ясно, что передаваемая им информация является ложью и этот факт не будет донесён до него.

но есть другой вопрос: можно ли считать лживую информацию правдой, если нет другой, альтернативной информации, являющейся правдой? то есть вопрос в том, есть ли ложь тогда, когда нет правды и не с чем сравнивать?

если ложь была воспроизведена, значит она имела место. иначе получится, что раз не было лжи, значит никто и не лгал.
в данном случае ложь была отвергнута или быстро разоблачена. но это не значит, что её не было. на мой взгляд.
или можем сделать различие между ложью по факту и ложью по наличию (названия можно изменить).
ложь по факту - это воспроизведённая ложь, вне зависимости от того, принял её кто-либо или нет.
ложь по наличию - это воспроизведённая ложь, которая была принята субъектом, для которого предназначалась.

а если не поверили, то не лжец?
заметьте, что в этом случае вердикт о передающем дезинформацию зависит от того, примет ли эту ложь оппонент.
не было бы тогда проще и справедливее избрать предложенный мною вариант и не считать лжецом того, кто передаёт дезинформацию, будучи самому уверенным в её правдивости, а за оппонентом точно так же оставить возможность и даже обязанность проверять информацию, прежде чем ей верить? тогда вердикт по поводу лживости дезинформирующего не был бы поставлен в зависимость от наивности и доверчивости оппонента.
другой вариант, это заведомо назвать лжецом передающего дезинформацию, даже если он сам верит в её правдивость. однако по отношению к данному субъекту это несправедливо, ведь он считает информацию правдой и передаёт её из благих намерений и чистых побуждений.
для оппонента ваш вариант, безусловно, удобен. ведь будучи наивным глупцом, поверившим в ложь, он всегда может обвинить во лжи передавшего дезинформацию, но сам он виноватым в том, что развесил уши, не будет.

на фоне этого возникает ещё один вопрос: виноват ли тот, кто позволил удержать в себе ложь? замечу, что он не сделал при этом никаких попыток проверить правдивость информации.

вера, в моём понимании, больше связана с убеждённостью в чём-либо, нежели с конкретными фактами, т.е она не имеет под собой никаких существенных доказательств истинности.
я же писал о таких случаях, в которых человек имеет обоснованное право считать сказанное им правдой, хоть это впоследствии и оказалось ложью.
давайте приведу наглядный пример:
в первом случае некто верит в религиозное представление о сотворении мира и человека (за шесть дней, женщина из ребра Адама и прочие фокусы), которое не подтверждено абсолютно ничем, зато прекрасно опровержимо. это и есть вера.
во втором случае некто утверждает, что человек произошёл от обезьяны, имея в доказательство своих слов конкретные научные факты, прямо или косвенно это подтверждающие, или как минимум имя в наличии веские основания для своих утверждений (не буду вдаваться в подробности, вы и сами знаете, какие есть основания для данной теории). это уже не вера, так как имеются основания, факты, доказательства, научные труды и прочее. насколько нам известно, многие учёные такое представление происхождения человека оспорили. если они правы, то получится, что Дарвин солгал. но он ведь не лгал и его видение происхождения вещей не было голословным и необоснованным. со своей позиции он говорил правду, и имел на это основания.

далеко не только в рамки своего личного представления, но ещё и общего, продиктованного моральными устоями.
также не думаю, что истина это то, к чему всегда стремится справедливость. справедливость также стремится к равновесию между сделанным и полученным.
в этом контексте интересен ещё один момент. не зря вы в контексте справедливости начали говорить об истине, а я дополнил характеристику равновесием между деянием и воздаянием. это и в самом деле два разных взгляда на понятие справедливости. причём с точки зрения различных цивилизаций. поясню, и пояснение это, так сказать, "задорновское" :
1. рассмотрим русское слово "справедливость". корнем слова является "прав", "правед", т.е правда. справедливо - с правдой, правдиво. в нашем понимании справедливость это то, в чём заключается правда.
2. теперь рассмотрим англо-саксонский эквивалент.
по-английски справедливость - "justice", "equity", "fairness", "rightness".
justice - ну, здесь и без знаний английского ясно, что это практически та же юстиция. какова задача юстиции? вспомним эту статую с весами.. именно это самое нахождение равновесия между деянием и воздаянием.
equity - от слова equal, что в переводе означает "равный". другими словами, опять же, равенство, равновесие.
fairness - от слова fair, что в переводе означает "честный". другими словами, честность в распределении между деянием и воздаянием.
rightness - от слова right, что в переводе означает "право". заметьте, не "правда", а именно "право". то есть, значение такое же, как и в случае с юстицией.
по-немецки справедливость - "Gerechtigkeit", "Richtigkeit"
Gerechtigkeit - от слова Recht, что в переводе означает "право", "юстиция". так же, как и с английским словом rightness, речь идёт не о правде, а о праве, о юстиции.
Richtigkeit - от слова richtig, что в переводе означает "правильно". правильно - означает в соответствии с правилом, т.е с законом. не правдиво (с правдой), а правильно (с правом, по праву). опять же, юстиция.

отсюда результирует и менталитет.
русский человек, как правило, в поиске справедливости не полагается на законы, суды, т.е на юстицию. он ищет правду, и ищет её сам. он подсознательно осознаёт, что юстиция поиском правды как таковой не занимается, она лишь ищет равновесия между деянием и воздаянием. отсюда склонность к самосуду и самостоятельному решению проблем, а также нежелание всяческих полицейских и судебных разбирательств. прав тот, за кем правда (это даже Данила Багров сказал , и именно поэтому у нас этот фильм так популярен, что соответствует менталитету, точнее сказать его озвучивает. а на Западе это просто боевик, где всё решается по праву сильного, т.е не по правде, а по праву).
человек западный по любому поводу жалуется в полицию и подаёт судебные иски. он ищет справедливость в юстиции. правда его подчас не интересует, его интересуют [реклама]. отсюда послушание и следование букве закона. прав тот, за кем право. правда у того, что сумел это право отстоять.

так много могут рассказать языки о понимании вещей различными народами и цивилизациями, если немного точнее разобраться в вокабуляре

логическое обоснование представляет взгляд на справедливость с позиции равновесия между содеянным и полученным в ответ.
а истины, так её ведь может не оказаться ни в содеянном, ни в том, что за это содеянное было получено. согласны?

конечно, не обязательно. но ведь тогда результатом взгляда на мир будет то, что всё сплошь является ложью. ведь кто знает, когда удастся дойти до того, чтобы все точки стали видны, а вдобавок чтобы ещё удалось выбрать ту самую заветную, истинную.
по-моему, нет другого выхода, кроме как выбирать из имеющихся наиболее приемлемый в качестве истины факт, и считать его истиной до тех пор, пока не найдётся более успешная альтернатива.

Так ведь собственно говоря никаких различий нет.))Первые русские законы так и назывались-Русская правда.Поступать правдиво,по правде и т.д.Это просто поступать по закону.

Христианство за 2000лет накопило огромный опыт в философии и теологических спорах.Конечно среди нас нет людей способных спорить на этом уровне.Хотя у большевиков не обладавших особыми знаниями это получалось.))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.